Переводчики Конституции РФ точно понимают смысл слова "подряд"

: leonid_008; May 24th, 21:00

http://www.constitution.ru/en/10003000-05.htm

На официальном российском сайте, посвященном Конституции РФ, есть ее переводы на различные языки.
Смотрим, как российские переводчики перевели ее на английский язык. Нас интересует только статья 81.3 Конституции.

One and the same person may not be elected President of the Russian Federation for more than two terms running.

Не знаю по какой причине переводчики решили приравнять значения "занимать должность" и быть избранным на должность", но нас будет интересовать как они перевели слово "подряд" и к каким словам они его отнесли.

Итак дословный обратный перевод на русский английского текста статьи 81.3

Один и тот же человек не может быть избран Президентом РФ на более чем два срока, идущие вслед друг за другом.

Слово "подряд" в английском переводе звучит как "running", что в данном контексте означает, что второй срок идет вслед за первым без перерыва.
То есть само слово "running" может относиться только к словосочетанию "two terms" (два срока) и больше ни к чему. Ни о какой непрерывной последовательности из сроков "подряд" или сроков "не подряд" здесь речь даже в принципе идти не может.

Посмотрим также для примера как перевели нашу Конституцию носители английского языка.
http://www.departments.bucknell.edu/russian/const/ch4.html

No one person shall hold the office of President of the Russian Federation for more than two terms in succession.

Здесь, я бы сказал, более точный по смыслу перевод, и фраза "занимать должность" переведена так, как обычно и выражаются американцы.

Привожу дословный перевод на русский фразы английского переводчика.

Ни один человек не должен занимать должность Президента РФ более двух сроков, идущих в последовательном порядке (следующих друг за другом).

Та же самая картина. "Подряд" переведен как "in succession".
Естественно, "in succession" относится к " two terms". Здесь их вообще нельзя разделить. Единое выражение " two terms in succession" означает ничто иное, как "два последовательных срока" или два срока, идущие последовательно друг за другом (два срока подряд).

Вывод напрашивается сам собой.

Англоговорящие люди и все те, кто понимает английский несколько лучше чем русский язык, читая текст российской Конституции как на официальном российском сайте, так и в переводе профессиональных англоязычных переводчиков, никак не могут понять, как один и тот же человек после того как он уже занимал должность Президента РФ "два срока подряд" может после перерыва вернуться вновь на эту должность.

Наверное, думают они, русский язык такой сложный и запутанный, что его невозможно перевести на английский, не исказив полностью смысл и саму правовую норму. Наверное, эти русские знают какую-то Военную Тайну, с помощью которой какую демократическую конституцию ни не примут, все равно диктаторы будут следовать непрерывной цепочкой, порой даже по "два подряд".

That is a nonsense, the say (бессмыслица какая-то!).

Если кто владеет другими языками и хочет сделать подобный же анализ, милости прошу в комменты.

PS. А вот текст на немецком на том же российском сайте:
3. Ein und dieselbe Person kann das Präsidentenamt nicht länger als zwei Amtsperioden in Folge innehaben.

Кто желает сделать перевод на русский?

Верховный суд не расстроил Путина

: leonid_008; May 21st, 9:13

По данным сайта Верховного Суда, победу Владимира Путина после принятия Центризбиркомом постановления "О результатах выборов президента РФ" года попытались оспорить более 30 граждан. Как и предыдущие жалобы на ЦИК в связи с выборами (а только в 2012 году в первой инстанции ВС было зарегистрировано почти 100 таких дел), рассматривать их суд отказался. Та же судьба постигла и первую коллективную жалобу 11 избирателей из общественного объединения "Россия будет правовой" (РБП).

По просьбе Радио Свобода об этом объединении и о том, что его члены намерены делать дальше, рассказывает член РБП Витта Владимирова:

- Я и еще 11 избирателей, которые обратились в Верховный суд с заявлением об отмене итогов президентских выборов, 31 марта учредили общественное объединение, которое называется "Россия будет правовой". Если мы всерьез хотим, чтобы Россия была правовым государством, мы должны действовать так, как если бы государство было правовым уже сейчас. Если избиратели считают, что избирательная кампания прошла нечестно, они идут в суд. И именно в суде предъявляют свои доводы, доказательства, на которые они опираются, - и просят суд вынести правосудное, компетентное решение.

Мы очень внимательно наблюдали за ходом избирательной кампании, за действиями всех кандидатов. И уже 4 марта было понятно, что кампания прошла несвободно и нечестно, что один из кандидатов использовал и преимущество должностного положения, и подкуп избирателей. Наше законодательство о выборах гарантирует нам, избирателям, что на нас не будут воздействовать с помощью запрещенных приемов. Кроме того, закон гарантирует, что если победивший кандидат эти правила нарушил, то такая победа не засчитывается, результаты выборов подлежат отмене.

Однако Верховный суд отказал нам - по крайне экзотическому основанию. Он решил, что коль скоро мы не были кандидатами на этих выборах, то у нас нет и прав оспаривать их итоги. То есть, с точки зрения судьи Николая Толчеева, избирательные права граждан начинаются и заканчиваются в момент получения и заполнения бюллетеней. Что, с нашей точки зрения, безусловно, не так. Выборы - это не только процесс заполнения бюллетеня, но и все, что им предшествует. Мы полагаем, что это определение вынесено исключительно по мотивам политической целесообразности, чтобы не огорчать победившего кандидата накануне инаугурации судебным разбирательством.

По закону на подобные определения об отказе в принятии заявления подаются частные жалобы в Апелляционную коллегию, в нашем случае - Верховного суда. Такую жалобу мы подадим в ближайшие дни, она будет рассматриваться судом в течение двух месяцев. Такой у Верховного суда срок на рассмотрение апелляции. Мы полагаем, что в удовлетворении жалобы будет отказано. Поэтому придется обращаться в Европейский суд по правам человека, причем не в связи с претензиями к прошедшей избирательной кампании, а в связи с фактическим отказом нам в доступе к правосудию. С нашей точки зрения, в Европейском суде по правам человека такое дело имеет перспективу, и мы будем рады, если руководителям нашего государства напомнят о том, что записанные в конституции права граждан - это не пустые слова.

http://forum.kasparov.ru/viewtopic.php?f=1&t=16807&start=240

Трудовой контракт для Президента

: leonid_008; May 19th, 20:01

Публикую несколько новых моих комментариев на тему "О двух сроках подряд"
Взято отсюда: http://sparkmann.livejournal.com/246380.html?thread=182892#t182892

Правила пользования моим компютером на четверг 17 мая.

Иванов не может работать на МОЕМ компютере более 2 часов подряд.
Петров не может работать на МОЕМ компютере более 3 часов подряд.
Сидоров не может работать на МОЕМ компютере более 2 часов подряд.

Вопрос. Имеют ли они безусловное право работать на МОЕМ компютере еще какое-то время, после того как сделают перерыв в работе?
Второй вопрос. Имеют ли они право исходя из моих правил пользования компютером на четверг 17 мая претендовать на то, чтобы бесконечно повторять свои 2 или 3 часа подряд работы на моем компютере, пока мой компютер окончательно не сдохнет?

________________________________________________________________________________________________________

Компютер-то мой, поэтому я и устанавливаю правила, кому и сколько работать на нем в день 17 мая 2012 года.
Для меня, пишущего правила, никакой неопределенности нет.
Я установил, что 17 мая Иванов и Сидоров могут проработать на моем компютере максимум по два часа подряд, а Петров может максимум три часа, причем тоже подряд.
Для меня по каким-то причинам важно, чтобы работа каждого на моем компютере была без перерывов и не более установленного мной предела. Если кто-то во время установленного дя него предельного времени, скажем, после одного часа, подходит ко мне и говорит, что он закончил работу на сейчас и хотел бы использовать оставшееся время позже, я ему напоминаю, что согласно МОИМ правилам, он может проработать либо до максимума отведнного ему времени, либо покинуть компютер на сегодня.

По крайней мере, согласно МОИМ правилам, после того как каждый из них отработал свое время на сегодня 17 мая, никакого права у каждого из них работать дольше на моем компютере нет.
Кто-то из них, конечно, может попросить меня, после того как все отработали свое время на моем компютере на сегодня, поработать на нем еще какое-то время, но это будет лишь МОЕ право давать им такую возможность или нет.

Что касается последующих дней после 17 мая, то я еще не решил, дам ли я вообще им троим такую возможность еще когда-либо работать на моем компютере, или же приглашу других людей для этого.

Глава 4 Конституции посвящена отнюдь не каким-то исключительным правам того человека, которые он приобретет, возможно пожизненно, заняв должность Президента РФ.
Глава 4 и статья 81.3 в частности - это своего рода Трудовой контракт, где в качестве Работодателя выступает автор Конституции - российский народ, а в качестве Работника Президент РФ.
Работодатель создал ряд правил (предписаний), которым должен следовать Работник, выполняющий работу Президента.
Одно из таких Правил - длительность трудового контракта. В Контракте записано "не более" определенного максимума по времени. Этот максимум обозначен в "два срока подряд". Это означает, что Работник МОЖЕТ занимать должность вплоть до максимума в два срока подряд.
Контракт ничего не говорит о том, Может ли Работник когда-либо еще работать в этой дожности. Поэтому Работник по своей инициативе НЕ МОЖЕТ заявить Работодателю, что согласно его пониманию текста Контракта, он ИМЕЕТ ПРАВО занимать эту должность почти бессрочно, делая небольшие перерывы после каждых двух сроков.
Если любой Работник попробует заявить нечто подобное своему Работодателю, то он скорее всего будет немедленно уволен (без выходного пособия). Если же он посмеет самовольно захватить свое рабочее место (в нашем случае пост президент РФ), то последствия могут быть гораздо серьезнее.

Безусловно, любой Работник вправе ПРОСИТЬ Работодателя разрешить ему далее работать в данной должности, но чтобы это состоялось, Работодатель должен принять решение по этому поводу и изменить соответственно Контракт (Конституцию), чтобы такое стало возможным.
Так, например, поступили в Белоруссии, Казахстане, Азербайджане и т.д., где от имени народа через референдум изменили конституции.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

///Однако, правила могут быть сформулированы недостаточно четко для их однозначного понимания. Здесь возникает необходимость трактовки со стороны хозяина компьютера.///

Совершенно верно.
Если у работника возникло неоднозначное понимание написанных хозяином правил, он, прежде чем воспользоваться своей трактовкой, должен сначала спросить хозяина, как тот трактует данный момент, и если хозяин после такого запроса позволит работнику продолжить работу, либо внесет изменения в правила, позволяющие работнику работать дальше, только тогда у работника возникнет законное право продолжить работу.

В случае с третьим сроком ничего даже близко напоминающего такой порядок сделано не было. Просто было заявлено "имею право, и все!" Безусловно, имеет по праву сильного, но не по закону.

В Конституции, как и в русском языке выражения "два срока подряд" и "два срока, которые должны идти при этом подряд", вообще-то эквивалентны по смыслу.
Как только мы наречие "подряд", забыв про всякие сомнительные трактовки, начинаем относить только к словам "два срока", никакого другого понимания "два срока подряд" не возникает, как именно "два последовательных срока" или "два срока, идущие подряд".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Конкретно Путину никакой орган не выносил решения о запрете, тем более, что он никого и не спрашивал об этом.
А спросить он мог (и обязан был, раз третий срок прямым текстом не предусмотрен Конституцией) три инстанции.

Первая, это КС. Он мог обратиться в КС с вопросом о толковании статьи 81.3 на предмет возможности одному и тому же лицу занимать должность Президента в третий и последующие разы, либо просто просить КС оценить конституционность занятия конкретно им этой должности в третий раз. В случае положительного решения КС у него бы возникло ЗАКОННОЕ основание для последующего занятия данной должности на срок, определенный КС.

Вторая инстанция - это Госдума. Если бы Путин (даже через Медведева) обратился бы к ней заранее, и Дума приняла бы конституционным большинством поправку к Конституции, разрешающую занимать должность вновь после двух сроков подряд, либо вообще бы упразднила статью о сроках, тогда тоже все бы было ЗАКОННО.

И третья - это референдум. Так например поступили президенты Белоруссии и Казахстана. Референдум в этих странах отменил ограничения по срокам на занятие должности президента.

Пока никакого запроса от Путина или еще кого-либо на то, чтобы УЗАКОНИТЬ (создать новый закон или привязать его к существующему закону) третий и последующий сроки того же самого президента не поступало, и никаких решений, соответственно, принято не было.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
/// Обязательство спрашивать чем предусмотрено?///

Статья 3 Конституции РФ

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Если вы берете что-то без спросу, что вам не пренадлежит и НИКАКИМ ЗАКОНОМ не предусмотрено, это называется ПРИСВОЕНИЕ со всеми вытекающими отсюда последствими.

/// Предписание ч.3ст.81 либо выполнено, либо нет, в зависимости от толкования. ///

Если все должно зависеть от толкования, то никакого официального толкования КС о возможности вновь занять кресло Президента после двух сроков подряд на данный момент не существует. И в самой Конституции также такой возможности не предусмотрено (по крайней мере в тексте самой статьи 81.3).
Поэтому, по закону нужно сначала в точности соблюсти условие статьи 81.3, то есть покинуть должность после двух сроков подряд, а потом обращаться за разрешением в соответсвующие интстанции, которые я перечислил выше, и получить такое разрешение (то есть УЗАКОНИТЬ свое возвращение на третий срок).
Самовольное же "присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону" (ст.278 УК РФ)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Для понимания некоторых юридических тонкостей нужен определенный уровень правовой культуры. Он не возникает в одночасье, но может быть приобретен, если совершенствоваться в определенном направлении.

То, что вы написали в последнем комменте свидетельствует о непонимании вами некоторых фундаментальных вещей и, возможно, непроизвольном желании восполнить имеющийся пробел заранее выбранной позицией в споре. В этом смысле вы напоминаете zebra24, который изначально все рассматривает уже с определенной позиции, искуственно подгоняя даже документы под эту позицию. Поэтому никакой дискуссии с ним и не получается.

Вы поначалу демонстрировали интерес и желание во всем разобраться самому, но то ли вы считаете, что вам уже все ясно, то ли не достает правовой культуры понять некоторые вещи, но с пределенного момента вы начали ходить по кругу, не предлагая никаких новых идей. И это не только в дискуссии со мной.

Даже приведенный вами пример про игрушечного мишку говорит о недостаточной правовой подготовке. Определить, совершили ли вы при этом уголовно-наказуемое деяние может только суд. Судя по тому, что вы описали, существует почти 100% вероятность, что суд станет на сторону хозяина магазина и объявит вас преступником, независимо, что вы сами думаете по этому поводу. Вы можете думать исходя из собственного понимания ситуации, что вы не совершали преступления, но суд, скорее всего определит по-другому, а я поверю суду.

А попробуйте произвести тот же самый трюк с чужим автомобилем или домом, заявляя, что хозяин во время дружеской беседы подарил их вам. Чтобы это доказать вам потребуется по крайней мере иметь письменный договор дарения да еще заверенный нотариусом и зарегистрированный в соответствующем органе.

Путин, конечно, постарался легитимизировать свой третий приход на должность путем выборов (правда без фальсификаций не смог обойтись), но вот что делать с Конституцией и отсутствием в российском законодательстве хоть одного закона, хоть каким-то образом предусматривающего третий и последующий сроки для одного человека. "Волшебника" Чурова и молчащего Зорькина в этом случае недостаточно.

Вполне возможно, что в дальнейшем он предпримет попытки создать соответсвующую законодательную основу для своего занятия этой должности, но пока она явно отсутсвует.

Безусловно, на данном этапе возникшее по факту юридическое противоречие с возвращением Путина на должность после двух сроков подряд могло бы в одночасье решиться независмым судом, только вот таких не имеется в родном отечестве.
Само же законодательство о КС, о ВС вместе с административным рессурсом тщательно оберегают Путина от того, чтобы это дело дошло до суда (даже до подконтрольного Путину). И в этом тоже виден определенный умысел. По крайней мере, в демократическом государстве если бы и возник подобный казус, он бы в кратчайшие сроки был бы разрешен судом.

Но, как говорится, ничто не вечно по луной, и независимый суд рано или поздно придет и на российскую землю. И тогда уж расписать состав преступления даже не по одной статье, а по десятку-другому статей УК, ни у кого не возникнет проблем.

Понятийная конституция

: leonid_008; May 2nd, 13:16

Автор → Владимир Пастухов

11 апреля 2012, 12:53

Адрес → http://polit.ru/article/2012/04/11/constitution/

В России писаные и неписаные законы постоянно конкурируют друг с другом. Но, если писаным законам посвящены десятки томов юридических исследований, то неписаные законы остаются в тени, в прямом и переносном смысле этого слова. Я решил восполнить этот фундаментальный пробел и воссоздать ту конституцию, по которой на самом деле живет почти сто пятьдесят миллионов человек. В отличие от официальной Конституции, эту «понятийную» конституцию российские власти блюдут неукоснительно. В отличие от официальной Конституции, эта конституция близка и понятна миллионам. В уважении к ней проявляется сегодня единство власти и народа. Представляю первый раздел основного закона современной России.

РАЗДЕЛ I. ПОНЯТИЙНЫЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ.

Статья 1

Сильный может все.

Вся власть в России принадлежит сильным, власть сильных не может быть ограничена ничем, кроме силы.

Статья 2

Закон существует для слабых.

Слабые обязаны исполнять законы, которые написаны сильными. Сильные не обязаны исполнять законы, которые они пишут для слабых.

Статья 3

Сильный не равен слабому. У сильного всегда виноват слабый. В отношении сильных действует презумпция невиновности.

Статья 4

Сильные имеют права, слабые имеют обязанности.

Сильные могут нарушать закон. Слабые тоже могут нарушать закон, но только в отдельных случаях и если это не наносит ущерба сильным.

Статья 5

Сильные не могут злоупотреблять своими правами в отношении более сильных, чем они сами. Если сильный злоупотребил правом в отношении более сильного, чем он сам, он считается слабым, и к нему применяется закон.

Статья 6

Ни один сильный не может быть привлечен к ответственности за преступление, которое он совершил, за исключением случаев, когда он нарушил право более сильного, чем он сам.

Статья 7

Слабые могут быть привлечены к ответственности за преступления, которые они совершили, за преступления, которые совершили сильные, и даже за преступления, которые вообще никто не совершал.

Статья 8

Слабый не имеет права на защиту от сильного. Слабый является сильным по отношению к более слабому, чем он сам. Попытка слабого защититься от сильного является преступлением.

Статья 9

Собственность принадлежит сильным.

Сильные владеют собственностью с разрешения самого сильного.

Слабые обязаны отдать свою собственность сильному по его первому требованию. Право сильного на собственность слабого защищено государством.

Статья 10

Реальным гражданством обладают сильные. Сильные рождаются от сильных, либо становятся сильными в силу родства или знакомства, а также в случае признания таковым другими сильными.

Статья 11

Споры между сильными разрешается по понятиям. Понятия имеют силу традиции.

Понятия выше законов. В случае если понятия и законы противоречат друг другу, законы применяются в той части, в которой они не противоречат понятиям.

Статья 12

Власть сильных от Бога. Монопольное право объяснять, почему властью должны обладать сильные принадлежит Церкви. Церковь принадлежит сильным - наряду с государством. Слабые должны ходить в Церковь.

Статья 13

Сильными руководит самый сильный. Самый сильный не избирается и не назначается, а самоопределяется. Выборы необходимы для того, чтобы заранее известный результат выглядел правдоподобным.

Статья 14

Сильные на местах сами управляются со слабыми.

Одни сильные не вмешиваются в дела других сильных, если соблюдаются приличия. Вмешательство в дела других сильных допускается в пределах, необходимых для восстановления приличий.

Пока сильные разбираются между собой, слабые обязаны молчать.

Статья 15

Право сильных распространяется на всю территорию России. Слабые могут съехать, если успеют. Кто не успел, тот опоздал.

Статья 16

Законы сильных действует до тех пор, пока слабые сами не станут сильными.

Юридические основания для третьего срока?

: leonid_008; May 1st, 12:52

Продожаю публиковать мои комментарии к беседе с одним очень уважаемым юристом.
Полностью беседа здесь:
http://alex-vergin.livejournal.com/81377.html#comments

Александр, мне очень жаль, что вы решили уклониться от ответов на мои вопросы, спрятавшись за слова «очевидные вещи», «снег – белый» и пр.
И дело тут вовсе не в том, что у нас разное видение одного и того же, или же, судя по вашим словам, присутствует некоторая политическая ангажированность взглядов.

Я как раз думаю, знакомясь с вашими публикациями, а также комментариями в блоге, наши с вами взгляды на Путина, как человека и политика, во многом совпадают.
Считаю, что ни мне, ни вам эти взгляды не очень-то мешают, тем не менее, объективно оценить достаточно простой текст всего лишь одной статьи Конституции и сопутствующие данному тексту материалы.

Цитирую Ваши строки:
«За то, что любые сроки возможны при условии перерывов, говорит всё: лингвистическое и логическое толкование, абсурдность альтернативного толкования, его антиисторичность (в тех условиях подобные экзотические схемы даже в голову никому не приходили), сравнительные параллели от Франции до Аризоны, единодушное мнение специалистов по конституционному праву, наконец (чего уж больше!) прямые разъяснения в ходе Конституционного совещания».

Ведь мой вопрос к Вам как юристу, изначально звучал: «Есть ли реальные юридические основания для занятия Путиным должности Президента в третий и последующие разы?»

Вы уже привели немало аргументов в пользу возможного существования таких оснований, хотя и не заявили четко, что именно то-то и то-то Вы лично считаете таковыми (именно юридическими основаниями).
Поэтому, если конечно у Вас есть желание и дальше продолжить наш диалог, хотелось бы именно услышать ваш ответ о «лингвистическом и логическом толковании» и ваше личное мнение, может ли оно само по себе служить ДОСТАТОЧНЫМ юридическим основанием занятия должности президента в третий и последующие разы?

Например, в самом тексте статьи 81 (часть 1 и 3) я вижу следующие неоспоримые юридические основания.
1. Один человек занимает должность Президента в течение срока, равного шести годам.
2. Тот же самый человек имеет право занимать должность Президента два срока подряд, но не более. Любой, кто занимал эту должность в течение двух сроков подряд, должен освободить ее после этого.

Думаю, что по этим двум пунктам, несущим в себе все юридические основания для занятия должности одним и тем же лицом (кого, естественно, выберут на эту должность) у нас с вами разногласий нет.

Разногласия начинаются в следующем:
Вы утверждаете, что текст статьи 81.3
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух раз подряд",
прямым образом (без всяких толкований) содержит указание на то, что то же самое лицо может вернуться на эту должность после некоторого перерыва, занимать ее еще два срока, потом еще, и так далее до бесконечности.

Я утверждаю, что текст данной статьи, по крайней мере, явным образом, не содержит таких указаний, не содержит указаний на возможность возврата к данной должности после перерыва, на длительность самого перерыва, и на бесконечную повторяемость таких возвратов.
Поэтому я заявляю, что лингвистическое и логическое толкование данной статьи не дает само по себе юридических оснований для возвращения на должность после перерыва.

Раз, Вы утверждаете обратное, вот я и прошу Вас привести Ваше (или «общепринятое», которому Вы доверяете) лингвистическое и логическое толкование данной статьи.
(Свое, кстати, я уже вам приводил). А также, если нетрудно, оценить его с точки зрения профессионального юриста на предмет достаточности, как юридического основания возврата после перерыва.

PS. Интересное “юридическое” обоснование по данному вопросу высказал сам премьер-министр в ходе своего недавнего разговора с парламентариями в Госдуме:
“Что там, мы же с вами понимаем, о чём мы говорим, мы же взрослые люди. Закон обратной силы не имеет, с того момента, когда он будет принят, у меня есть возможность работать сейчас и следующий срок, здесь проблем нет, но если ситуация позволит, если я захочу».

Если же и у профессиональных юристов такие же аргументы, типа: « мы же взрослые люди, мы же с вами понимаем, о чём мы говорим» или «если я захочу», тогда буду вынужден констатировать, что у меня к ним больше вопросов нет.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

/// Вопрос в том, что она значит сама по себе. Вы на этот счет утверждаете одно, я утверждаю другое. Вы говорите: "в явном виде не содержит указаний", а я отвечаю "какие еще указания вам нужны? Их и так достаточно." Вас устроило бы только, если бы прямо было написано: после перерыва можно вернуться. Мол, если этого не написано, то можно трактовать как хочется. Но дело в том, что потому и не было написано, что это полагалось ясным! Зачем писать то, что и так понятно и подтверждается кучей доводов. ///

Александр, слышать от юриста довод, типа "А там и без слов все ясно, зачем что-то доказывать", применительно к тексту Конституции, мне по крайней мере очень странно.
Довод, зачем законодателю в конституции прописывать что-то словами, если это можно логическим путем вывести из того скудного текста, который законодатель, не смотря на "леннность и косноязычие", все же умудрился написать?

Ну так я и предлагал вам самому это вывести логически в соответсвии с нормами русского языка. Или показать, каким таким путем уважаемые юристы смогли это увидеть или вычислить из текста статьи, и более того, смогли свое видение или вычисления превратить в юридическое основание, чтобы легитимизировать те действия, которые, как мы видим, совершаются по факту?

Я ведь недаром привел вам для примера тексты законов некоторых штатов Америки (у 24 штатов закон ПРЕДУСМАТРИВАЕТ возвращение губернатора на должность после определенного перерыва).
У штата Аризоны, к примеру, первое предложение очень напоминает текст российской конституции, а вот второе предложение ПРЯМО прописывает не только такую возможность, но и срок, через который это можно сделать. Некоторые штаты говорят любые 8 из 12 лет, некоторые - 8 из 16 лет, и т.п. В других штатах (например Калифорния) 2 срока являются пределом для одного человека. Никакого последующего возврата НЕ ПРОПИСАНО!
Почему-то американские законодатели, порою очень давно, "не поленились" прописать это черным по белому, если они хотели предусмотреть такую возможность.

А у нас, выходит, "ленивые" законодатели (а может косноязычные?), которым "лень" это было напрямую прописать в Конституции ("а, и так без слов все ясно", "так и было замыслено"), за 18 лет после принятия Конституции так и не прописали это прямым текстом ни в одном законе, включая Закон "О выборах Президента", который редактировался почти каждый год.
Их усилий за все эти годы (начиная с 2004) только хватило на формирование в среде законодателей и юристов некоего "общепринятого" мнения, мол по которому "и так все ясно", "может, и все".
Даже судьи Конституционного суда, выпустив в 2009 году Комментарий к Конституции, почему-то тоже "поленились" хоть неофициально пару слов сказать о такой возможности, якобы предусмотренной Конституцией, а вместо того почему-то заявили прямым текстом, что Конституция ограничивает президенство для одного человека "двумя сроками", заметьте без всякого даже "подряд".

Что-то, действительно, не в порядке "в датском королевстве", раз такие аргументы идут в ход.

Александр, я не могу Вам больше предлагать пытаться найти действительно юридические основания для легитимизации действий нового (старого) президента, склоняюсь к мысли, что на сегодняшний момент их просто нет (не только у Вас, а вообще). Пускай мы оба останемся при своих убеждениях, ведь душевный покой - это главное, к чему мы все стремимся.
Был очень рад столь содержательной беседе с Вами, надеюсь мы еще найдем общие темы для обсуждений, надеюсь Вы не в обиде на меня за, порою, острые вопросы.
Желаю Вам успехов!

Не более двух сроков подряд!

: leonid_008; April 28th, 15:33

Свежие комментарии:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Речь же идет не о просто толковании, а об официальном, которое приобретает силу закона и обязательно для исполнения всеми на территории страны. Как Вам известно, такой функцией и полномочиями у нас наделен только Конституционный суд.
Именно его толкования в случае существования неопределенности понимания некоторых норм закона и являются юридическим основанием к правильному его применению.

То, что практика применения Путиным норм статьи 81.3 Конституции РФ вызывает, мягко говоря, вопросы у граждан страны, вот этот момент и требует толкования именно Конституционным судом, а не командой Путина, некими юристами или даже просто гражданами.

По крайней мере никакого прямого указания на возможность занятия президентской должности в третий раз, ни данная статья, ни Конституция в целом не дает, как впрочем, и предыдущее толкование КС этой статьи, поэтому факт совершения подобных действий гражданином Путиным на сей момент не имеет никакого юридического обоснования.

Ссылки на "общепринятые" толкования, на то, что это "напрямую следует" из текста статьи, сами по себе тоже не могут быть юридическим обоснованием (потому что в тексте статьи этого нет).
Что следует, а что не следует, и почему это следует - на все эти вопросы опять же может дать ответ только Конституционный суд.
Такого ответа до сих пор нет. Мало того, все попытки юристов, общественных организаций, политических партий и т.п. выступить с запросом в КС о толковании статьи 81.3 и о законности действий Путина пресечены даже самим Законом о КС, не говоря уже о других способах.

Спрашивается, а к чему бы это?
Почему Путин так боится подобной инициативы снизу?
Если все делается по закону, и КС подтвердит это, то это было бы серьезным козырем для подтверждения своей легитимности.
Или, все же есть кое-какие сомнения?

Согласно последнему опросу, проведенному Левада Центр, 31% опрошенных считают, что Путин нарушает дух и букву Конституции, идя на третий срок.
Думаю, столь большая цифра о чем-то говорит и не все поверили "общераспространенному" мнению, что все, дескать, по закону.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Двадцатитомник «Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля – 10 ноября 1993 г.» (М., 1995-1995; далее в скобках ссылки даются на том и страницу)

"Поправка о запрете одному и тому же лицу занимать президентский пост более двух сроков вообще была принята 20-ю голосами против 7-ми (6, 78). По причинам, не отраженным в материалах Конституционного совещания, эта принятая в группе поправка не попала на обсуждение рабочей комиссии по доработке проекта Конституции РФ (12, 288 и след.).

Группы представителей местного самоуправления и представителей товаропроизводителей и предпринимателей не обсуждали эту поправку (3, 235 и 6, 411 соответственно). Интересно, что в двух других группах – представителей республик, краев, областей (и других регионов) и представителей профсоюзов и других общественных организаций (названия групп сокращены) – эта поправка была сочтена идентичной по смыслу тексту президентского проекта (8, 124 и 9, 289-290 соответственно).

Таким образом, несмотря на сохранение слова «подряд» в тексте проекта, все группы понимали конституционную норму одинаково: одно и то же лицо может быть Президентом РФ два срока, не более".

Полностью статья юриста Кирилла Коротеева от 2007 года на polit.ru/article/2007/12/06/srok/

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

/// Не представившийся член группы задал вопрос, возможно ли Президенту РФ «пропустить» третий срок и баллотироваться на последующих выборах. Председательствующий А.М. Яковлев ответил, что «так это и замыслено» (6, 77)."///

"Поправка о запрете одному и тому же лицу занимать президентский пост более двух сроков вообще была принята 20-ю голосами против 7-ми (6, 78). По причинам, не отраженным в материалах Конституционного совещания, эта принятая в группе поправка не попала на обсуждение рабочей комиссии по доработке проекта Конституции РФ (12, 288 и след.)". ///

Никто не станет отрицать, что определенный тайный умысел введения слова "подряд" в текст статьи был и у Яковлева, и у Ельцина, и, возможно, еще у кого-нибудь. С одной стороны, с точки зрения норм русского языка она ничего существенного в тексте не меняла, а только упорядочивала те два срока, о которых шла речь, и в этом была очень похожа на нормы конституций многих стран мира, где два последовательных срока являются пределом для одного человека, с другой стороны был расчет на подобный случай, который сейчас возник у Путина, когда это же безобидное слово "подряд" можно истолковать таким образом, что власть можно удерживать практически вечно.

Но подобный умысел был раскрыт членами рабочих групп, готовивших проект конституции, и они большинством голосов решили отклонить введение слова "подряд" в текст. Однако же, несмотря на это, в конечном тексте конституции это слово все равно присутствовало.

Но в том-то и дело, что "так и было замыслено", что подобный вариант при случае был желателен Ельцину и его команде, но в то же время хотелось сделать конституцию демократической страны, не хуже чем на Западе, и предусмотреть реальную сменяемость власти.
Расчет, я думаю, был еще и в том, что если удастся Ельцину за два срока создать демократические институты управления, в том числе и независимый Конституционный суд, то если и станет вопрос о третьем сроке, он будет разрешен демократическим путем.
А вот если в стране рано или поздно у власти окажется диктатор, то подобная уловка со словом "подряд" сможет помочь ему сохранить "хорошую мину при плохой игре".

Поэтому, цель такого умысла, задумки, понять то несложно.
Сложно многим, в том числе и некоторым юристам, понять одну вещь.
Чтобы однозначно прописать в Конституции (а ведь конституция - закон прямого действия и не должна предполагать двоякого толкования) тот случай, к которому по факту нас привели действия гражданина Путина, законодатели обязаны были прописать это в явном виде!

В явном виде в конституции должна была быть прописана возможность многократного занятия должности, максимальный срок одного цикла и длительность перерыва между циклами.
Вот, например, как это сделано во многих штатах Америки:

Аризона (Article 5, §1 Version 2, clause A ):
No member of the executive department (Губернатор в том числе. – o_p) shall hold that office for more than two consecutive terms. <…> No member of the executive department after serving the maximum number of terms, which shall include any part of a term served, may serve in the same office until out of office for no less than one full term.

Монтана:
Limitation on terms of office. (1) The secretary of state or other authorized official shall not certify a candidate's nomination or election to, or print or cause to be printed on any ballot the name of a candidate for, one of the following offices if, at the end of the current term of that office, the candidate will have served in that office or had he not resigned or been recalled would have served in that office:
(a) 8 or more years in any 16-year period as governor, lieutenant governor, secretary of state, state auditor, attorney general, or superintendent of public instruction.

Нечто подобное – в штате Вайоминг («eight (8) or more years in any sixteen (16) year period in the office for which the candidate is seeking nomination or election»). И т. д.

Таким же образом это прописано в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Статья 21. Председатель Верховного Суда Российской Федерации

2. Одно и то же лицо может быть назначено на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации неоднократно, но не более двух раз подряд.

В конце концов, если бы авторы Конституции имели в виду исключить только третий срок подряд, оставив все остальные возможности для переизбрания, то они должны были написать именно это:
Одно и то же лицо не может занимать должность ТРИ СРОКА ПОДРЯД.

Вы, конечно, опять станете утверждать, что нет никакой разницы между приведенными текстами и статьей 81.3 Конституции, но уверяю Вас, она есть. И если Вы способны и желаете видеть доказательства, я Вам их предоставлю.

Срок для президента

: leonid_008; April 28th, 15:23

Решил полностью опубликовать статью юриста Кирилла Коротеева, датированную еще 2007 годом.
Оказывается, тех, кто умел думать, вопрос о возможном третьем сроке Путина волновал уже тогда.

Автор → Кирилл Коротеев

Комментарий юриста

06 декабря 2007, 10:40

Адрес → http://polit.ru/article/2007/12/06/srok/

Теплым октябрьским вечером мы сидели на террасе парижского кафе с коллегой Армель Роллан и обсуждали наши недавние поездки. Она наблюдала за парламентскими выборами на Украине для ОБСЕ, а я исследовал условия содержания под стражей и гражданское общество (условия содержания под стражей гражданского общества?) в Беларуси. Потом перешли к России, недавнему выдвижению кандидатуры В. Путина во главе избирательного списка «Единой России» и «двум срокам подряд».

– А если Путин уйдет в отставку сразу после парламентских выборов, чтобы избираться вновь, это будет «не подряд»? – спросила Армель.

– Это лишит Конституцию всякого смысла, – ответил я.

Но идея, пришедшая в одну голову, не может не прийти в другую. Через месяц, 15 ноября, такое предложение появилось в СМИ, а 26 ноября председатель Совета Федерации предложил, как обойти запрет баллотироваться на новых выборах Президенту РФ, ушедшему в отставку…

Уже давно внимание российского общества сконцентрировано на последнем слове ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. Вокруг этой нормы появилось множество вопросов: а допускаются ли два срока не подряд? может ли В. Путин баллотироваться на президентских выборах, следующих за выборами марта 2008 г. (речь не обязательно о 2012-м, новый Президент может досрочно уйти в отставку)? может ли В. Путин баллотироваться на выборах 2 марта 2008 г., если предварительно уйдет в отставку, получив, например, депутатский мандат?

Иначе говоря, может ли В. Путин, сохраняя видимость соблюдения Конституции, быть Президентом РФ после весны 2008 г.?

Действительно, конституционный смысл слова «подряд» позволяет задавать такие вопросы. Небольшое (и, вероятно, не полное, поскольку быстрое) исследование позволяет предложить ответ.

****

В 1993 г. на Конституционном совещании обсуждался проект Конституции, предложенный Президентом РФ, но участники совещания часто обращались и к проекту, подготовленному Конституционной Комиссией. Проект Комиссии в ч. 4 ст. 92 предусматривал запрет для Президента РФ занимать эту должность более двух сроков. В то же время, президентский проект формулировал этот запрет как «двух сроков подряд». Соответственно, Верховным Советом Адыгеи Конституционному совещанию была предложена поправка, исключавшая слово «подряд» из президентского проекта.

На фоне длительных дебатов о роли и функциях Президента РФ в новой системе органов власти это различие в проектах выглядело малозначительным и не удостоилось подробного обсуждения. Однако те следы дискуссии, которые нам удалось найти в двадцатитомнике «Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля – 10 ноября 1993 г.» (М., 1995-1995; далее в скобках ссылки даются на том и страницу) чрезвычайно полезны для прояснения смысла слова «подряд».

11 июня 1993 г. группа представителей федеральных органов государственной власти обсуждала поправку к ст. 71 президентского проекта, исключавшую слово «подряд». Не представившийся член группы задал вопрос, возможно ли Президенту РФ «пропустить» третий срок и баллотироваться на последующих выборах. Председательствующий А.М. Яковлев ответил, что «так это и замыслено» (6, 77). Тогда этот же неизвестный оратор указал на опыт «латиноамериканских и иных конституций, [который] показывает, что можно после президента, после двух сроков, избрать, например, его жену или внучатую племянницу, при которой он будет реально управлять, после чего его опять избирают, и так далее» (там же). Поправка о запрете одному и тому же лицу занимать президентский пост более двух сроков вообще была принята 20-ю голосами против 7-ми (6, 78). По причинам, не отраженным в материалах Конституционного совещания, эта принятая в группе поправка не попала на обсуждение рабочей комиссии по доработке проекта Конституции РФ (12, 288 и след.).

Группы представителей местного самоуправления и представителей товаропроизводителей и предпринимателей не обсуждали эту поправку (3, 235 и 6, 411 соответственно). Интересно, что в двух других группах – представителей республик, краев, областей (и других регионов) и представителей профсоюзов и других общественных организаций (названия групп сокращены) – эта поправка была сочтена идентичной по смыслу тексту президентского проекта (8, 124 и 9, 289-290 соответственно).

Таким образом, несмотря на сохранение слова «подряд» в тексте проекта, все группы понимали конституционную норму одинаково: одно и то же лицо может быть Президентом РФ два срока, не более.

****

Отдельный интерес представляет Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ. Государственная Дума обратилась в КС с запросом о том, может ли Б.Н. Ельцин баллотироваться на президентских выборах 2000 г. Сейчас забытый вопрос имел тот подтекст, что раз первый президентский срок Б.Н. Ельцина начался во время действия исправленной и дополненной Конституции 1978 г., не был ли он избран на первый срок по Конституции 1993 г. в 1996 году? Конституционные судьи не усмотрели неопределенности в поставленном вопросе: в 1996 г. сам Президент, ЦИК, избиратели имели однозначное представление, что Б.Н. Ельцин избирается на второй срок, соответственно, в 2000 г. он не может быть вновь кандидатом. Иное понимание исчисления президентских сроков, по мнению КС, вступило бы в противоречие с выраженной на выборах волей народа.

КС РФ добавил к Определению и вот какой абзац:

Необходимо учесть, что сам Президент РФ, являясь согласно статье 80 (часть 2) Конституции РФ гарантом Конституции РФ, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента РФ на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции РФ, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры (курсив наш – К.К.).

Ничего не напоминает?

Хотя судья Т.Г. Морщакова справедливо критиковала в особом мнении КС РФ за использование правоприменительных решений для толкования Конституции, Определение от 5 ноября 1998 г. № 134-О связывает действующего и завершающего свой мандат Президента РФ его словами о том, что он не будет выдвигать свою кандидатуру на новый срок. Потому что это будет нарушением Конституции РФ и выраженной на выборах воли народа.

Итак, два срока, как говорил и сам В. Путин, не более.

****

Исследования подготовительных материалов Конституции РФ и одного определения КС многим может показаться недостаточно для заключения об окончательном смысле слова «подряд». Действительно, оно не было исключено из конституционного текста, а намерения его создателей (не только участников Конституционного совещания, но и всего российского народа, принявшего Конституцию) – материя историко-психологическая…

Но несомненно, что конституционные нормы были приняты не для заполнения книжки с заголовком «Конституция», а для того чтобы осмысленно регулировать отношения в обществе. Если ч. 3 ст. 81 Конституции РФ позволяет Президенту за три месяца до окончания своего второго срока уйти в отставку, стать депутатом Государственной Думы, а затем вновь выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах, какой смысл в ограничении количества президентских сроков? Два срока, потом еще два и еще два – и все это вполне конституционно…

Но раз уж было введено такое ограничение, оно должно быть эффективным и выполнять свою главную цель – препятствовать несменяемости власти, установлению бессрочного правления одного лица (пусть и с небольшими, от четырех лет до трех месяцев, перерывами). И только принимая во внимание эту (единственную) цель ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, можно оценить смысл нормы: одно и то же лицо может быть Президентом РФ два срока, не более.

****

К сожалению, судебная практика КС РФ учит нас, что то, что еще вчера являлось незыблемой конституционной нормой (главы субъектов РФ выбираются народом субъекта РФ), в одночасье может быть отброшено и забыто (Постановление КС РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П по жалобам В.Ф. Гришкевича и других).

2 декабря этого года в Венесуэле состоялся референдум, на который президент Уго Чавес вынес конституционные поправки, позволяющие ему баллотироваться на высший пост страны без ограничения сроков. Но Венесуэла оказалась не готова встать на путь Беларуси, где норма об ограничении мандата Президента двумя сроками (слова «подряд» в белорусской Конституции не было) была отменена всеобщим голосованием, Туркменистана, Узбекистана, Казахстана…

Не для того ли в России принималась Конституция, чтобы сия чаша минула и нас?..

О двух последовательных сроках

: leonid_008; April 26th, 18:31

Продолжаю публиковать некоторые свои комментарии на тему неконституционности третьего срока Путина.

Одно и то же лицо НЕ может занимать должность Президента более:
1. двух сроков
2. двух сроков подряд

В каком из двух случаев есть "прямое естественное" указание на возможность третьего срока?

Если только забыть про последствия самовнушения или же внешнего зомбирования, которое имело место четыре последних года, то
никакого "прямого естественного" смысла в обоих этих фразах о возможности третьего срока вообще-то нет. Нет даже и намека.

Правда возможно чтение между строк, нахождение "тайного смысла", некого "умысла" авторов Конституции, некой "лазейки" и т.п. - все это, конечно, можно попытаться сделать.

"Прямой же, естественный" (использую Ваши слова) смысл и первой и второй фразы "не может более" только в том, что после нее вводится некий предел (максимум), менее которого "может", а более "не может".

Таким образом, и американская и российская конституции (и конституции большинства стран) разрешают одному человеку занимать должность только определенное время, сверху ограниченное пределом.

В чем же различие этих пределов (два срока и два срока подряд)?
"Прямой естественный" смысл (в русском языке) "двух сроков подряд" абсолютно тот же, что и у "двух последовательных сроков", а именно второй срок должен идти сразу после первого.

Отменило ли, расширило ли, сузило ли, введение слова "подряд" в предел "два срока" его значение?
Ответ очевидный, этот предел стал более строгий, выбрав из любых двух сроков вообще только два срока, стоящие рядом (подряд).
Добавило ло ли введение дополнительного условия "подряд" хотя бы намек на возможность третьего срока?
Скажем мягко, неочевидно! По крайней мере "прямой естественный" смысл как ни вглядывайся, не прослеживается.
Придумать его, конечно, можно, что с успехом и сделал Путин, но это именно придумка.

Может ли такая придумка служить юридическим основанием для занятия дожности в третий раз? Возможно, может, но об этом должен заявить не сам Путин, а Конституционный суд. Пока же, надо полагать, никаких юридических оснований нет, а есть просто диктат силы и физическая невозможность его оспорить в каком либо суде.

Пока же мы имеем лишь единственное заявление КС (Определение от 5.11.1998), рассматривавшего кстати именно возможность третьего срока Ельцина, что "два срока подряд составляют конституционный предел, превышать который Конституция не позволяет".

Так что никакой "прямой естественой" интерпретации, якобы узаканивающей третий срок, вовсе не существует, о чем достаточно четко и заявил почти 14 лет назад Конституционный суд.

То, что путинская придумка при поддержке некоторых юристов и приближенных политиков, вдруг стала "прямой и естественной", и к тому же единственно верной (без всякого подтверждения КС), это исключительно заслуга команды Путина, а отнюдь не русского языка и не юридической науки.

_____________________________________________________________________________________________

Александр, а как Вы сами считаете, приведенные Вами причины и доказательства могут хоть в принципе служить юридическим обоснованием такого толкования Конституции, которое делает третий срок вполне законным?

Я понимаю, возможно, это первое, что пришло Вам на ум, но в то же время Вы привели достаточно распространённые в обществе «доказательства».

Как Вам, к примеру, такое Ваше (или общепринятое?) "доказательство"?
"Понимание слова "подряд" лишь как обязательности перерыва было абсолютно общепринятым до недавнего времени, что и свидетельствует о его естественности."

Доказательство, основанное на понимании неизвестно кем, но якобы "общепринятом до недавнего времени" слова "подряд", которое к тому же идет во многом вразрез и с нормами русского языка, с логическими нормами и т.п.?
Ну ладно, пусть оно стало общепринятым в последнее время благодаря некоторому "ненавязчивому" навязыванию его обществу в последние 4 года, когда Путин придумал вариант с рокировкой.

И что, согласно Конституции этого достаточно, чтобы чье-то невесть откуда взявшееся толкование Конституции (а толковать Конституцию имеет право только КС) стало бы законным основанием для практически вечного занятия (с некоторыми перерывами, которые можно при случае минимизировать) одним человеком поста Президента.
И юристы могут с этим согласиться?
И никто не попытается это оспорить? (Я понимаю, оспорить это в нашей стране практически невозможно. Все такие возможности были загодя исключены все тем же претендентом)

А как же прямой и естественный смысл самого текста, записанного в статье 81.3 Конституции, в котором, как ни крути, нет никакого прямого (и косвенного) намека на третий срок?
Или Вы будете утверждать, что все-таки есть?
Может быть мое прочтение "прямого и естественного" смысла в предыдущем посте грешит какими-либо изъянами или не учитывает каких-то моментов? Но оно, по крайней мере, основано на прямом значении слов и словосочетаний текста статьи в соответствии с нормами русского языка.

На самом деле, ни Путин, ни его приближенные за последние 4 года не сделали ни одного заявления об юридических основаниях возвращения на третий и последующие сроки. Не было и заявлений КС, ЦИКа и т.п.
Все свелось, как и в вашем посте, к некоей "общеизвестной" "истине", дескать "все же (умные люди) это знают", а "глупым" мы даже и разъяснять ничего не будем.

Но если бы в демократических странах малейшее сомнение в законности третьего срока (при соответствующем прецеденте) вылилось бы в разбирательство в самых высоких судах, и вопрос был бы решен очень быстро, то в нашей стране в последнее десятилетие это стало невозможно, и тому есть, вероятно, серьезные причины.

Все доводы же сторонников Путина (он сам предпочитает молчать по этому поводу) сводятся всего лишь к двум аргументам.
Первый: Конституция явным образом не запрещает третий (и последующие) сроки, то есть, в тексте Конституции нет даже упоминаний об этих сроках.

Аргумент, надо сказать, весьма слабый, потому что упоминаний о третьем и последующих сроках нет практически ни в одной конституции мира. Возможно, существуют какие-то экзотические конституции, но не о них речь. В других конституциях пришедшие к власти диктаторы просто убрали все упоминания о количестве сроков, и Россию вполне может быть, еще ожидает подобная участь. По крайней мере, перед выборами 2008 мы были довольно близки к этому, пока не был придуман более «гуманный» вариант.
Есть, к примеру, упоминания о третьих и последующих сроках в конституциях многих штатов США, но там весь порядок и возможности занятия должности прописаны буквально по дням и по буквам. Для чего-то их законодатели не поленились сделать это.

Второй аргумент можно назвать "подряд - не подряд".
Опять же неофициальное толкование статьи 81.3 Конституции утверждает, что статья регламентирует (вводит) возможность неограниченного числа сроков президентства, но группирует их по парам сроков, между которыми должен быть некоторый временной перерыв (длительность перерыва нигде не указана).

К примеру, ЦИК в своих официальных ответах придерживается первого аргумента об отсутствии в Конституции запрета на третий срок, в то время как в Госдуме больше популярна версия о парах последовательных сроков и их бесконечном повторении.
Существуют и сочетания обоих аргументов в подобных "доказательствах".

Повторяю, все это неофициальные версии, хотя и широко разрекламированные, которые после этого многие даже стали считать общепринятыми.
Подчеркну, что ни одна из приведенных версий не имеет строгого доказательства (в отличие от прямого и естественного смысла, следующего прямо из текста статьи), и при ближайшем их рассмотрении не выдерживают никакой критики.
Ну да тем, кому принадлежит власть, это, вероятно, и ни к чему, а вот многие другие люди, в том числе и юристы, плетутся в хвосте навязываемых им заблуждений.

Что касается Ваших, Александр, рассуждений, они, на мой взгляд, тоже не выглядят логичными.
Аргумент с Конституцией СССР, придуманной под Горбачева, вообще-то не соответствует историческим реалиям.
Вам следовало бы проверить его, прежде чем приводить в качестве аргумента. В конституции СССР как раз речь идет о "двух сроках" и все, без слова "подряд". Вот Вам и образец демократии времен позднего СССР, сравнимой с американской.
Слово "подряд" впервые появилось в Конституции РСФСР в июне 1991 года (перед президентскими выборами), и как вспоминают ее авторы именно с целью соединения этих двух сроков в один.
С некоторыми несущественными изменениями та формулировка перекочевала и в Конституцию РФ, хотя баталии вокруг нее в Конституционной комиссии были немалые.
Подробности и воспоминания авторов Конституции можно найти у меня в блоге. Все они и тогда и сейчас сходятся на мысли (а еще есть тома протоколов заседаний конституционной комиссии), что ни о какой возможности прочтения Конституции в смысле третьего срока не был и речи.
Что касается Вашего "детского" примера, который якобы и может служить основанием общераспространенного понимания ограничения "не более двух ...подряд", то также в моем блоге есть подробный разбор таких случаев (и ссылки на лингвистический анализ специалистов).
Повторю лишь кратко.

Ребенок поймет, что в дальнейшем ему все-таки можно будет и далее играть в футбол, только в том случае, если эта мысль, это разрешение ему были даны заранее. То же самое, к примеру, со сторожем, которому позволено работать не более двух ночей подряд.
Сторож принят на постоянную работу, на много ночей, НО не более двух ночей подряд. Во всех этих случаях "не боллее двух ... подряд" идут как исключения из общего правила. А общее правило (писанное или неписанное) всегда гласит МОЖЕТ НЕОДНОКРАТНО. Исключение же в таком случае звучит "Но не более", "не более" и т.п.
Когда же общее правило предварительно не определено, ограничение и становится тем единственным правилом, более которого нельзя (не может). Таковы правила русского языка, математической логики, логики выражений, да и юридической науки, я полагаю.
Так, например, написана статья ФЗ, регламентирующая сроки Председателя Верховного суда: "Одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Председателя ВС НЕОДНОКРАТНО, НО не более двух сроков подряд". Как говорится, любые разночтения исключены.

Конституция РФ такого неписаного (и писаного) правила, как "МОЖЕТ НЕОДНОКРАТНО, НО...", отнюдь не провозглашает, поэтому "не может более двух сроков подряд" и не являются исключением из этого правила (НО не более), а сами образуют САМО это правило (не может более определенного предела).
В этом смысле российская Конституция ничем не отличается от американской (см. мой предыдущий пост), только само ограничение в ней более строгое (а не вообще расплывчатое и непонятно какое, как нам пытаются внушить).

По Определению КС тоже аргумент несерьезный. Да, оно вынесено по срокам Ельцина, но именно в нем по ходу дела и дано толкование статьи 81.3 (Оно так и называется "О толковании статьи 81.3...").
И на сайте КС именно на него указано как на Толкование статьи 81.3.
И как само толкование оно носит всеобщий характер, независимо в ходе какого конкретного дела оно было вынесено.
Другое дело, нравится оно кому или нет, все ли он "растолковывает" и т.п., это уже другой вопрос.

По крайней мере, судьи Конституционного суда, выпустившие в 2009 году Комментарий к Конституции РФ под редакцией Зорькина и Лазарева, также ссылаются именно на это Определение и цитируют его толкование при написании комментария к статье 81.3.
Они также заявляют, что:

«Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях».

То есть судьи КС в 2009 году напрямую, в отличие от «общераспространенного мнения», дают понять, что Конституция ограничивает президентскую власть одного человека именно «во времени», а не в последовательности непрерывных сроков, и именно «двумя конституционными сроками».

О мнениях французских профессоров говорить даже не буду, я тоже читал одно из них.
Мнение есть мнение, тем более на гипотетический случай. Все они 100% уверены, что дойди дело до реальности, вся их демократия имеет серьезные механизмы защиты "от дурака", поэтому, действительно, им и рассуждать об этом даже неинтересно.
Кстати, я лично видел английский перевод данной статьи французской конституции и никакого намека на третий срок не нашел. Речь идет о все тех же двух последовательных сроках, которые являются максимальным пределом для одного человека.

Конечно, если рассуждать в соответствии с путинской логикой, то аналогично можно заявить, что, дескать, для "непоследовательных" сроков ограничений нет. No comments.

В соответствии с подобной логикой можно сказать, что и статья 81.2 Конституции РФ вводит только ограничения для постоянно проживающих в РФ граждан (не менее 10 лет), а для непостоянно проживающих таких ограничений как бы и нет.

А. Илларионов: Третий срок Путина является нелегальным с точки зрения российской Конституции

: leonid_008; April 18th, 14:01

Оригинал взят у

sparkmann в Андрей Илларионов: "Третий срок Путина является нелегальным с точки зрения российской Конституции"

У нас в течение 10 лет шла упорная борьба за первенство, за то, кто кого опередит по масштабам коррупции, Зимбабве или мы. Но в последнее время, несмотря на вот такую упорную борьбу, все-таки мы вырвались вперед. В том смысле, что у нас больше коррупции, чем в Зимбабве.

ИЛЛАРИОНОВ (с 22-й минуты):...Третий, по крайней мере, формальный третий, срок, а де-факто четвертый срок, Владимира Путина является нелегальным с точки зрения российской Конституции. С точки зрения третьего пункта статьи 81-ой, которая четко указывает, что одно и то же лицо не может находиться на посту президента России более двух сроков подряд.

Иными словами, два срока подряд являются пределом для нахождения одного и того же лица на посту президента. Вот эти два срока подряд для Владимира Путина истекли в 2008 году.

Конституционный суд Российской Федерации по этому поводу давал разъяснения 5 ноября 1998 года, четко установив, что интерпретация этого закона именно такова. Затем в 2001 году 25 января Верховный суд России подтвердил это. В 2009 году был опубликован комментарий Конституции Российской Федерации под редакцией Валерия Зорькина, нынешнего председателя Конституционного суда, и профессора Лазарева, крупнейшего специалиста по конституционному праву в нашей стране. Там также было подтверждено, что два срока подряд – это предел, больше не должно быть.

Так что, с точки зрения российского законодательства абсолютно ясно, что третий официальный срок, на который собирается сейчас заступить Владимир Путин, является нелегальным. Это преступление с точки зрения Конституции Российской Федерации, это преступление с точки зрения Уголовного кодекса Российской Федерации.И в данном случае 7 мая, если Владимир Путин сделает то, что он собирается сделать, это будет просто на глазах у всего мира, на глазах населения нашей страны совершение тягчайшего конституционного преступления.

( Читать дальше.. )

И опять о "двух сроках подряд".

: leonid_008; April 14th, 10:48

Опять цитирую свой же комментарий.
Может он поможет кому-нибудь глубже разобраться в теме.

Алексей Александрович, спасибо, что нашли время на обсуждение все же весьма важной, на мой взгляд, темы.

Да и для судьбы России и будущего российской демократии, думаю, данная тема имеет не последнее значение.

Я, конечно, понимаю, что столь объемный труд как Комментарий к Конституции писался коллективом соавторов. Но, думаю, Вы согласитесь со мной, что если Зорькин и Лазарев выступают как редакторы данного труда, то они должны нести ответсвенность за те слова, которые там написаны. Тем более, что это не какой-то там сборник тезисов к конференции, а Комментарий к Главному Закону страны.

Я даже могу понять, что господин Зорькин в последнее время значительно утратил свой авторитет ведущего юриста страны, после того как КС под его руководством одобрил конституционность нескольких законов, идущих на самом деле вразрез с Конституцией (отмена выборов губернаторов тому пример).

Но все же, мне кажется, авторы Комментария, руководствовались не только духом и буквой самой Конституции, но и обычными правилами русского языка, в котором различие между "двумя сроками" и "двумя сроками подряд" лишь в том, что в последнем случае эти же два срока должны идти вместе (подряд один за другим). Поэтому слово "подряд" отнюдь не отменило основное ограничение по ВРЕМЕНИ пребывания на посту Президента в "два срока", а лишь уточнило последовательность этих сроков.

Поэтому они так смело и заявляют о наличии в данной статье Конституции принципа "ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками".

Что касается Определения КС от 05.11.1998 N 134-О*(953). Да оно решало конкретный вопрос по сроку полномочий Ельцина. Но если мы посмотрим на текст Конституции РФ, опубликованной на сайте Конституционного суда, то под статьей 81.3 найдем ссылку, что толкование данной статьи дано именно в этом Определении.

То же самое заявлено и на сайте ЦИК.

Конечно, формально можно придраться, что толкование Конституции должно быть оформлено Постановлением КС, а не Определением, но с другой стороны никто не мешает КС, разбирая конкретное дело дать толкование каких-то моментов Конституции прямо в Определении, что и было сделано. Думаю, это не единичная практика.

Возвращаясь же к моим рассуждениям, я, как и авторы Комментария к Конституции, отнюдь не считаю слово "подряд" лишним в Конституции.

Смысловая нагрузка его как раз в том, чтобы ввести дополнительное ограничение на уже имеющиеся "два срока", более которых нельзя, расположив их последовательно друг за другом (подряд).

Таким образом, Конституция, на мой взгляд, утверждает, что Президент может быть избран на второй срок только в случае, если этот второй срок идет сразу же за первым (подряд). Избрание на второй срок не подряд (после перерыва) Конституция не допускает.

В этом, кстати, ее отличие от американской конституции, где второй срок возможен и после перерыва.

То же самое мы, кстати, видим и в конституциях многих других стран (Франции, Австрии, Германии и т.д.), где тоже, в отличии от США, президент может быть избран только на два последовательных срока, и не более. Второй срок после перерыва у них тоже невозможен.

В связи с вышесказанным смысл статьи 81.3 Конституции РФ мне видится как "Одно и то же лицо может занимать должность Президента (максимум) два срока подряд, и не более".

Тот же вариант, о котором говорили Вы и который применил к себе Путин, юридически правильно должен бы быть оформлен фразой:

"Одно и то же лицо может занимать должность Президента НЕОДНОКРАТНО, НО не более двух сроков подряд".

Так, к примеру, выглядит статья закона о должности Председателя ВС, и все разночтения сразу снимаются.

Previous 10

leonid_008

leonid_008

11 апреля 2012, 12:53

Комментарий юриста